Kunsmatige inhoudverklikker - eerlik deur ontwerp

Sien die skryfstylseine in jou teks as eenvoudige groepe - nooit 'n opgestelde "82% Kunsmatige" telling nie. KI-verklikker is onbetroubaar, en ons wys jou presies waarom in plaas van ander voor te gee.

0 woorde

    Ontleding loop plaaslik in een pas - jou teks word nie gestoor nie. Hierdie nutsprogram doen geen web soek nie; vir gekopieerde teks gebruik die plagiaattoetserName.

    Lees hierdie eerste: Kunsmatige opsporing is nie betroubaar nie, en hierdie instrument gee nie anders voor nie. Dit berig dat silometrieke seine - patrone wat algemeen in die lees van teks voorkom - nie bewys nie. Valse positiewes is algemeen: versigtig, formeel, geredigeer of nie-aantekeninge gaan dikwels hierdie seine na, en 'n vasbeslote skrywer kan dit vermy. Moet nooit as alleen gronde vir 'n beskuldiging gebruik nie.

    Wat die seine beteken

    Stilometrie, nie toorkuns nie

    Ons meet goeie eienskappe - e-dash gewoontes, "nie net X nie, maar Y" phrassing, kag, gesels-assant oorblyfsels, sin-lengte variasie, model-geefde woordeskat - wat geneig is om tussen menslike en opgewekte prose te verskil.

    Bande, nooit vervalste persentasies nie

    Daar is geen eerlike manier om skryfstyl in'n gekalibreerde waarskynlikheid te verander nie.'n Vruwel en die individuele seine toon dus dat daar growwe bande is, en laat jy oordeel - nie'n uitgevindte getal nie.

    Valse positiewes is algemeen

    Formal, geredigeer, tegnies of nie-aanpaslike skryf lyk dikwels "AI- tipe" vir enige verklikker. Moet nooit 'n groep as bewys of gronde vir 'n beskuldiging behandel nie.

    ' n Skoon resultaat is ook nie'n bewys van enigiets nie

    Newer models write less like the early-2020s stereotype, and light editing removes most of what any style test can see - changing a few dashes and adding contractions is often enough. So this tool can miss generated text, and "no strong AI signals" does not mean a person wrote it. We would rather tell you that than sell you a number.

    Dikwels gevra vrae

    No AI detector is reliable, and we will not pretend this one is. It reports stylometric signals - patterns that are common in generated text, like unusually uniform sentence length - not proof. We show you the individual signals so you can judge them, and we show a band, never a fake precise percentage.

    Because that number would be invented. There is no honest way to turn writing style into a calibrated probability that a specific passage was AI-written. Tools that show a confident percentage are giving you false precision - the same reason our plagiarism checker never claims a made-up accuracy figure.

    Yes, and often. Careful, formal, or heavily-edited writing, technical documentation, and text by non-native English writers all tend to trip the same signals as generated text. Treat a "possibly AI" band as a prompt to look closer, never as an accusation.

    The plagiarism checker compares your text against the live web to find copied passages. This tool looks only at writing style to flag patterns common in AI output - it does no web search. They answer different questions; use both, and trust neither as sole proof.

    No. AI-signal analysis runs locally on our server in a single pass and the text is not saved to any report or database - it is only used to compute the signals shown back to you.